Друзья! Воспользовавшись обратной связью (ОС), можно оставить рекомендации как по обустройству сайта, размещению интересного контента, так и по развитию общественного движения.                                                            

Что может объединить славянский мир в условиях его фактической разобщённости?

Тот факт, что в настоящее время славянские государства разобщены идеологически, политически и экономически – общеизвестен. Западные славяне – поляки, чехи и словаки, а также южные славяне – болгары и словенцы уже фактически стали частью Евросоюза, восточных славян в Украине оранжевые политики открыто тянут в НАТО, и даже в самой России антиславянские силы берут верх, т.к. самым неожиданным образом выглядело то, что 7-ую сессию СПС в Минске российские парламентарии тихо проигнорировали, хотя были персонально уведомлены и приглашены на неё, тем самым показав своё истинное отношение к идее славянского единства. Помимо внутриполитических и геополитических разногласий славянских государств всё больше обостряется проблема самоидентификации славян: кто мы – самобытные славяне или «примазанные» европейцы, и если мы определяем себя как культурно-историческую общность «славяне», то что лежит в глубинной основе нашей славянской цивилизации и чем мы отличаемся от европейцев?


В настоящее время большинство славян в европейской географической части России уже давно и открыто самоидентифицируют себя как «европейцы» и не имеют ни понятийного аппарата, ни ясных представлений о том, что лежит в первичной, глубинной основе славянского мира, чем он отличается от европейской цивилизации и соответственно в чём разница между славянином и европейцем. Мне могут возразить, что мол эти славяне живут на территориях, относящихся к Европе, потому и самоидентифицируют себя как «европейцы». Однако если за основу самоидентификации «европеец» брать название континента, то возникает вопрос: тогда почему у нас в Казахстане фактически у самых границ Китая (например в Алма-Ате) или в Сибирских регионах России, территории которых находятся за тысячи километров от Европы и относятся к азиатскому континенту, от славян можно слышать «гордую» самоидентификацию «я – европеец»? Значит в основе самоидентификации «европеец» лежит далеко не география, но если за эту основу взять расовый признак, то поставьте рядом европейца – какого-нибудь жгуче-чёрного брюнета грека или испанца и белокожего, голубоглазого и русого славянина, и задайтесь вопросом: почему славяне, живущие за тысячи километров от Европы словно в гипнотическом бреду твердят себе «мы – европейцы»? Значит в глубинной самоидентификации «европеец» лежит не география, и не столько расовый признак, сколько некое духовно-культурное основание.

Однако тут опять возникает вопрос: но ведь помимо расовых отличий от европейских народов, у славян как раз таки и другой духовно-культурный тип цивилизации, и другая языковая общность, и другая письменная общность – кириллица, и другая литературная общность, но тогда почему общность европейцев побеждает общность славян и неуклонно их ассимилирует? Постановка такого вопроса уже означает, что помимо идеологической, культурно-исторической, языковой, письменной и литературной общности славянского мира существует общность более высокого порядка, которая объединяет и лежит в основе «ПАНЕВРОПЕИЗМА», но отсутствует в основе панславизма и не создаёт реального единства славян. В чём же заключается эта общность более высокого порядка у европейцев и почему она отсутствует у славян? Ответить на этот главный вопрос – и есть задача данной статьи.

После развала СССР славянофобы всех мастей вместе с пятой колонной внутри славянских государств начали утверждать, что среди славянских народов не существует единства – ни в расовом типе, ни в менталитете, ни в политике, ни в экономике, и что, следовательно, единство славянской цивилизации и союз славянских государств невозможны. Например, расологи из их рядов доказывают, что не только южные и западные славяне относятся к различным расовым типам, как, например, болгары и сербы, но и даже среди восточных славян нет единства расового типа, т.к. антропологически украинцы преимущественно относятся к динарской (альпийской) расе, а современные русские – к нордической и восточно-балтийской расам. Это различие они объясняют тем, что современные украинцы не имеют ничего общего с населением Киевской Руси, которое было почти полностью (более чем в десять раз) уничтожено во время монголо-татарского нашествия, а после этого Киевскую Русь заселили и перемешали другие расовые типы, отличные от нордических русов.

Однако здесь возникает вопрос: а почему свою логику эти расологи-славянофобы не применяют к европейским народам и к Европейскому Союзу государств? Ведь эти же самые аргументы о расовом различии славян относятся и ко всем европейским народам – у европейцев по сравнению со славянами ещё более разные расовые и культурно-исторические типы, языки, литература и т.д. Например, что общего с этих позиций между европейцами – испанцем и англичанином или между греком и немцем? Ведь различий между ними по многим критериям объективно гораздо больше, чем между славянами – русским и украинцем, так почему же эти расологи не копаются в расовых и культурных различиях европейцев? Нужно задать вопрос и с другого уровня: почему они не разсуждают о тех истинных основаниях, которые не разъединяют, а наоборот – объединяют столь разные европейские народы, языки и культуры в единую цивилизацию и в союз европейских государств? Один из ответов состоит в том, что при разкрытии и научном обсуждении истинных причин и глубинных оснований, объединяющих европейские народы, существует опасность того, что эти истины бытия будут осмыслены, а их принципы перенесены на славянский мир и на славянскую цивилизацию.

Поэтому финансово-олигархическая элита европейской закулисы всегда будет противодействовать такому истинному осмыслению, чтобы славянский мир никогда не смог объединиться в противовес Европе. А значит истинные основы «ПАНЕВРОПЕИЗМА» западные идеологи и СМИ всегда будут скрывать, изкажать и прикрывать поверхностными теориями о неком единстве общественного строя, соблюдающего “принципы свободы, демократии, уважении прав человека и основных свобод, а также принцип правового государства” (ст. 6, ст. 49 Договора о Европейском Союзе) или о якобы неизбежном процессе глобализации, который в реальности осуществляется по схеме Древнего Рима «богатеющая метрополия – порабощённая периферия» и преследует цель создания всемирного электронного концлагеря. Нужно заметить, что провозглашаемое в ЕС «верховенство закона» само по себе и как самоцель ничего не значит, ибо только СОДЕРЖАНИЕ закона и права создаёт тот или иной социально-общественный строй и финансово-экономическую модель государства. Поэтому в государстве может быть провозглашено верховенство как законов капитализма или нацизма, так и верховенство законов социализма.

На 7-ой сессии СПС в Минске славянские парламентарии обсудили очень важную тему о пугале ПАНСЛАВИЗМА, которое по-прежнему вытаскивается из нафталина как в европейских политических кругах, так и в либеральных кругах внутри России и Украины. Если же вспомнить «родителей» понятий «славянской взаимности» и раннего «панславизма» – двух молодых лютеранских словаков – Яна Коллара (1793-1852) и Павла Йозефа Шафарика (1795-1861), то с самого начала появления термина «панславизм» его неточность и тенденциозность приводили к попыткам делить панславизм на «языковой», «литературный» и «политический», а последний на «демократический» и «реакционный», что лишь усиливало путаницу в понимании значения этого термина. Ещё в 1870-ые годы известный русский учёный и публицист А.Н. Пыпин полагал, что хотя политический панславизм не разделялся ни правительством, ни большинством общества Российской империи, он широко изпользовался западными политиками и публицистами как пугало для устрашения Европы «славянской опасностью». Пыпин утверждал, что декларируемая на Западе «угроза панславизма» – всего лишь политическая уловка, призванная завуалировать собственные агрессивные замыслы западных держав на Балканах. Как мы теперь знаем, Пыпин оказался прав и через полтора века Запад окончательно реализовал свои агрессивные замыслы против Югославии, разчленил её, и по частям ассимилирует народы этого некогда единого славянского государства.

Так почему же Запад за прошедшие полтора века сумел воплотить в реальность идею «паневропеизма» и создать союз европейских государств, а идея панславизма так и осталась лишь на бумаге, в умах и сердцах славянофилов? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужно наконец понять, что лежит в истинной основе «паневропеизма» и самоидентификации «европеец», то есть какие бытийные основания объединяют и создают над-этническую, над-языковую и над-культурную общность европейского мира. И начать следует с главного тезиса: единым духовным корнем и глубинным, предельным основанием европейской цивилизации является древняя религия иудаизма или точнее иудейское право (Каббала и Тора), принципы которого в своей светской, секулярной форме воплощены в романо-германском праве (через иудо-христианство) и в англо-саксонском праве (через протестантизм) и соответственно в финансово-экономической модели всех капиталистических государств. Не нуждается в доказательствах и тот факт, что современная доктрина монетарного либерализма является светским воплощением иудейской религиозной идеи ростовщичества (см. Второзаконие 23:19 и 28:12), ибо вся финансовая система капитализма основана на идейно-правовом механизме ростовщичества.

Каким же образом иудейская религия целых две тысячи лет заправляла в истории («ис-ТОР-ия» – этимология «из Торы») человечества? После христианизации языческой Римской империи, иудейское право (Библия и Талмуд) при помощи различных версий-ветвей иудо-христианской религии и в течении двух исторических этапов соединилось (конвергенция) и практически подчинило себе (подчинение через присоединение) все правовые системы европейских государств, воплотив принципы иудаизма в финансово-экономических системах этих государств. ПЕРВЫМ историческим этапом была конвергенция иудо-христианства и римского права, начиная с христианизации Римской империи и заканчивая средневековьем, ведь общеизвестно, что рецепцию римского права, т.е. его усвоение и возприятие средневековым обществом, осуществила католическая церковь, а каноническое право обязывало своими требованиями не только священнослужителей и людей церкви, но и всех верующих, включая государственные и политические установления христианских государств. ВТОРЫМ историческим этапом была конвергенция иудаизма и протестантских религиозных течений, ведь по сути, в эпоху Реформации протестантизм осуществил рецепцию самих ПРИНЦИПОВ иудаизма (например, Ж. Кальвин в своём учении опирался не на Евангелие, а на Ветхий завет) – таких как протестантская богоизбранность, «освящение» ростовщичества, нацизм (не зря ведь М. Лютера обвиняют в духовных истоках немецкого фашизма) и др., которые соответственно были воплощены в англо-саксонском праве. Сделаем первый вывод: романо-германское и англо-саксонское право были в два исторических этапа подчинены верховенству иудейского права и легли в основу финансово-экономической и политической системы всех европейских государств.

Апофеозом этих двух этапов завоеваний иудаизма стала ТРЁХУРОВНЕВАЯ СХЕМА, лежащая в религиозно-правовой основе современного капиталистического мира:

I ур. – теневое верховенство иудейского права (Каббалы и Талмуда) над тремя различно-модерновыми версиями-ветвями христианства (католицизм, православие, протестантизм)

II ур. – «светские» романо-германское и англо-саксонское право (рецепцию которых осуществило именно иудо-христианство – см. выше)

III ур. – современная политическая (парламентаризм, либеральная демократия) и финансово-экономическая (иудейско-ростовщический банкинг, частная собственность и т.д.) системы капиталистических государств.

Выражаясь проще, единый духовный корень иудаизма и его теневое верховенство объединяет и лежит в глубинной основе «ПАНХРИСТИАНИЗМА», а «панхристианизм» в свою очередь объединяет и лежит в основе «ПАНЕВРОПЕИЗМА». Именно эта религиозно-правовая система и модель европейской государственности является той самой над-этнической, над-культурной и над-языковой духовной структурой, которая подчиняет и объединяет столь различные европейские народы, культуры и языки в единую иудо-христианско-европейскую цивилизацию и лежит в глубинной основе самоидентификации «европеец».

Видимо не зря среди историков и лингвистов не утихают споры в отношении этимологии слов «Европа» и «европеец», т.к. невозможно отличить «народную» этимологию названия «Европа» от мифологической и научной. Разхождение обнаруживается уже между возведением «Европы» к греческим словам «eurys» (широкий) и «ops» (лицо) или к названию местности в Фейсалии и Этолии «Еуропас» – и предположением, что Европа с самого начала возникает благодаря отпадению от своего семитского корня эреб (ereb) – «мрак», «заход солнца», «запад» или от древнееврейского «эрэв» – вечер. А вот что сказано в Большом Энциклопедическом Словаре (БЭС): «Европа, в греческой мифологии дочь финикийского царя Агенона, похищенная Зевсом, обратившимся в быка. На спине этого быка Европа переплыла море и попала на Крит, где родила от Зевса Миноса». И вот тут нужно особо подчеркнуть, что если дочь финикийского царя имела финикийское имя, а языком финикийцев был иврит, да и сами финикийцы, по сути, во всём, может быть кроме подробностей религии, были евреями, то и слово Европа является всё же исконно еврейским по произхождению, а не греческим.

Возьмём ещё одну точку зрения. Гуана Ворошилов в «Происхождении еврейского племени» пишет: «Известный буржуазный семитолог Финкельштейн, а вслед за ним и советский академик Дьяконов, считают, что евреи получили своё имя от Эвера (Ebar), что означает «пересекший реку» или «перешедший Евфрат». Потомки Эвера – это сутии, покинувшие Месопотамию. …старая и популярная этимология слова еврей – «проходимец» – несмотря на свою оскорбительность, в действительности лишь дополнительно подтверждает ставшую ныне официальной версию Финкельштейна. Нужно только немного изменить предлог: переходимец, а не проходимец… Есть и другая крайность – народная шабес-гойская мудрость считать слово «Европа» проистекающим от слова «еврей». Чем мотивировано? Ну, помимо сходства корней ещё и тем несомненным фактом, что верой своей европеяне целиком обязаны иудеям».

Таким образом, и имя дочери финикийского царя на иврите, и «проходимцы через реку», и религия, которую евреи в разных версиях-ветвях иудо-христианства насадили на европейском континенте – все интерпретации этимологии «Европа» неминуемо приходят к еврейскому източнику произхождения. И вот здесь мне хотелось бы выразить свою личную позицию в отношении этимологии «европеец»: для меня версии различных западных «интертрепаторов» в профессорских мантиях или историков и лингвистов местного пошиба не имеют никакого значения. Для меня только русский язык является единственным Судьёй смысла любого слова и понятия на свете, ибо только корни русских слов несут в себе всю глубину и чистоту Истины жизненных явлений. А так как в русском языке слова «Европа» и «еврей» являются ОДНОКОРЕННЫМИ, то русский корень этих слов независимо от его перевода в других языках как раз очень метко и буквально «в яблочко» попадает в Истину и объясняет всячески скрываемый смысл и сущность бытия континента «Евреопа». Ведь именно еврейский кагал, начиная с клана Ротшильдов (см. ссылку - 1) вместе с ещё десятком родовых кланов (не будем здесь перечислять эти еврейские фамилии) всецело правит Евреопой из-за кулис. Еврейский кагал в полном соответствии с Талмудом духовно поработил все народы европейского континента и загнал их в общеевропейское стадо иудо-христианских баранов (на языке Библии – овец, на языке Талмуда – гоев-скотов). Не зря ведь флаг Европейского Союза по кругу усыпан каббалистическими пятиконечными звёздами еврейского царя Соломона…

Единственная разница между европейскими и евразийскими стадами овец состоит лишь в том, что в Евреопе после Реформации и воплощения капиталистического строя иудейские жрецы-пастухи вывели элитные породы овец (возьмите для примера английские породы овец), а заново порабощённые стада овец на периферии Евреопы – в странах СНГ являются обычными породами – куцыми и тощими, но которые страстно мечтают стать элитными овцами как в Евреопе – жирными и с дорогой шерстью. Хотя и те, и другие предназначены для стрижки иудейским банкингом, просто для элитных европейских пород овец созданы более лучшие условия жизни и уход за ними более качественный и забой на мясо более щадящий, ведь европейцы всегда оберегают своих элитных овец-солдат от лишних жертв в любых войнах...

Таким образом, для меня лично, как для исконного славянина, назвать себя «европейцем» означает самого себя назвать евреем (жидом по-старорусски), а точнее – самого себя назвать «объевреенным» (ожидовленным) славянином и на самом себе поставить «элитное» (европейское) клеймо скота, которого духовно поработила иудо-христианская религия и политическая доктрина иудо-либерализма, а иудейский банкинг превратил в своего барана для стрижки. Кстати, излюбленное европейцами в мире моды и бизнеса слово «брэнд» произошло из деятельности американских ковбоев-фермеров и в буквальном смысле означает «клеймо на скотине». Более того, в свои 34 года я ни разу не брал ни одного кредита в банке ни для каких целей (тем более потребительских), ибо для меня существует свой внутренний, священный запрет кормить паразитов жидовского банкинга, напяливших на себя дорогие костюмчики и корчащих из себя сверх-умных деятелей, а на деле являющихся лишь примитивными торгашами денег (Западных кредитов), только «упакованных» в роскошные лавки-офисы (банки) в отличии от узбеков с базара. В общем, пусть ожидовленные славяне в европейской части России и на Украине или «объевреенные» православные (Библия на 80% состоит из иудаизма) «гордо» называют себя европейцами, а лично для меня самоидентификация «славянин» является абсолютно самоценной, самодостаточной и величественной, ведь мы, светловолосые и голубоглазые славяне, изпокон тысячелетий являемся детьми Света и Неба (Космоса), что и отразила в нас сама биологическая природа...

И вот тут мы подошли к главной задаче статьи, которая должна дать ответ: ЕСЛИ В ГЛУБИННОЙ ОСНОВЕ «ПАНХРИСТИАНИЗМА» И «ПАНЕВРОПЕИЗМА» ЛЕЖИТ ИУДЕЙСКОЕ ПРАВО, подчинившее своим талмудическим принципам правовые системы и экономики всех европейских государств, то КАКОЕ ПРАВО ЛЕЖИТ В ОСНОВЕ «ПАНСЛАВИЗМА» и присутствует ли вообще Славянское право в политической и экономической основе славянских государств? После распада СССР все славянские государства реставрировали иудо-христианскую религию, воплотили в своих правовых системах романо-германское право и подчинили свои экономики западной доктрине монетарного либерализма. Причём реставрация иудо-христианства (православия) в позднем СССР отчётливо показала и подтвердила, что именно иудо-христианство создаёт духовно-религиозную почву для рецепции романо-германского права. Как тут не вспомнить православную доктрину «Москва – Третий Рим»? Ведь религиозно-правовой тандем «иудо-христианство – романо-германское право» был последовательно воплощён в СССР после начавшейся катастройки Горбачёва точно также, как средневековый тандем «каноническое право – римское право» с 12 века в Евреопе.

Спрашивается: какие же мы самобытные славяне, если мы живём на основе навязанной дважды (в конце 10-го и в конце 20-го веков) чужеродной иудо-христианской религии и романо-германского права, а также в соответствии с политической и экономической моделью европейской государственности? Вот поэтому славяне даже на азиатском континенте и за тысячу километров от Евреопы идентифицируют себя как «европейцы», так как механизмом их религиозно-правовой ассимиляции (читай духовного порабощения) и самоидентификации является иудо-христианская религия, европейское (романо-германское) право и европейская государственность на славянских землях России, а не славянская религия (космологическая Правь славян, которую в эпоху крещения Руси жрецы-талмудисты продуманно подменили на византийское «право-славие»), не Славянское право и не славянская государственность на изконных землях славян. Таким образом, если право и модель государственности являются над-этническими, над-культурными и над-языковыми системами общественного мироустройства, значит только воскрешение, возсоздание и усовершенствование Славянского права станет той Духовной основой и над-национальной общностью более высокого – религиозно-правового порядка, которая объединит славянские народы в единую цивилизацию, ляжет в основу славянской государственности и создаст принципиально другую финансовую модель славянского КЛИРИНГА (т.е. другую теорию обмена, см. ссылку - 2), который возсоздаст мощные экономики славянских государств и освободит их от ростовщической кабалы иудейского банкинга.

Если же славянофилы будут по-прежнему романтически уповать на языковой, литературный и культурно-исторический панславизм, так и не поднявших до истинных высот духовно-религиозной общности Славянского права, то они по-прежнему будут обречены на дальнейшую европейскую ассимиляцию даже на Дальнем Востоке России и лишь будут впустую сотрясать воздух пугалом панславизма. Ибо ещё никогда в истории человечества не возникало империй или федераций на основе общности их культуры, литературы, языка и письменности. Все империи и федерации создавались либо в результате войн (в том числе внутри-гражданских), либо на основе военно-политических и финансово-экономических союзов, ведь тот же Европейский Союз начал объединяться экономически только после образования блока НАТО и, по сути, на его военно-политической основе. И таким же образом, страны социалистического лагеря были объединены на основе военно-политического Варшавского договора и на основе союза социалистических экономик.

За всю историю человечества язык, культура, литература и письменность становились общими для разных народов только ВСЛЕДСТВИИ их религиозно-правового или государственного объединения, а не наоборот, ведь общая письменность и культура – это следствие общей религии или государственности, а НЕ ПРИЧИНА их создания или объединения. Проще говоря, только единая власть – военно-политическая, религиозно-правовая, финансово-экономическая – объединяет разные народы, а не схожесть их культур, языков и этнических признаков. Ведь история изобилует массой примеров, когда один тот же народ с одним и тем же языком и культурой оказывались по разные стороны баррикад по причине разных политических идеологий и систем государственности – возьмите для сравнения Южную и Северную Корею или Западную и Восточную Германию во времена СССР. И точно также, единая этническая, культурная и языковая общность могут быть легко разъединены религиозными противоречиями, возьмите для примера суннитов и шиитов или католиков и протестантов среди одного и того же народа, и добавьте сюда же пример сербов, хорватов и боснийских мусульман.

Если вкратце обозначить фундаментальное отличие Славянского права от романо-германского и англо-саксонского права, то оно выражается в том, что в славянском общественном строе будет другая теория и институт собственности, другая теория и устройство исполнительной и законодательной власти, другой способ производства и другая теория и модель обмена – финансовая система. Разсмотрим вкратце некоторые аспекты этих моделей.

Коренное отличие бытия древних славян от Киевских русов и от других народов Евреопы состояло в устройстве общины и соответственно в способе производства. Древние славяне жили в теократической общине и имели исконно славянский и древнейший способ производства – артель (военные, земледельческие, строительные артели и т.д.). Тогда как Киевские русы после призвания варяжских князей и принятия иудо-христианства были насильно принуждены жить в особой форме родоплеменного строя – в монархической общине, подчинённой одному главенствующему роду Великого Князя и кланово-родовым порядкам местных князьков. Одним из историков славянофилов, изучавших древнерусский городской строй, был И.Д. Беляев (см. его работу «Города на Руси до монголов», написанную в 1848 г.), однако во всех работах по этой теме, в том числе у Беляева, вы нигде не встретите понятие «теократическая община», зато везде монархическая община выдаётся и трактуется как некое общинное устройство, якобы ушедшее от родового строя, а не как более развитая ступень и прогрессивная фаза этого самого сословно-родового строя. Подробный анализ коренных различий теократической общины и монархической общины, их разных принципов социальной организации и трудовой деятельности будет разсмотрен мною в отдельной статье.

Выше было сказано, что иудо-христианская религия осуществила рецепцию римского права, соединилась с ним (конвергенция) и впоследствии каноническое право практически стало проводником романо-германского права, разпространив его не только в Евреопе, но и в европейских колониях. Древнейший памятник русского права – Русская Правда – таким же образом является продуктом слияния и подчинения обычного права славян иудо-христианской религии. Даже своим внешним видом Русская Правда указывает на свою связь с византийским законодательством, т.к. это небольшой кодекс вроде Эклоги и Прохирона (синоптический кодекс). Этот церковный кодификатор воспроизводил действовавшее на Руси право, имея в виду потребности и основы церковной юрисдикции, поэтому текст Русской Правды сложился в среде не княжеского, а церковного суда, в среде церковной юрисдикции. Более того, Русская Правда всесторонне защищает интересы господствующего класса и откровенно провозглашает безправие рабов – холопов и челяди, тогда как у древних славян не существовало рабства, потому что рабство присуще только родовому и монархическому общественному строю, а древние славяне жили в теократической общине, не знавшей рабства. И.Д. Беляев писал: «…общественное устройство у Славян было не родовое, a общинное, так что они принимали всякого иноплеменника в своё общество и делали его равноправным. Родовой быт этого не допускал: здесь всякий, вступавший на землю чужого рода, должен был сделаться или рабом, или — умереть, как это было у Германцев». Поэтому романо-германское право содержит в себе сущность рабовладения с самых древних времен, которое при капитализме (теневом кланово-родовом аристократизме под ширмой демократии) лишь перешло на более развитую ступень рабовладельческого строя – в форму финансового рабовладения.

Таким образом, так называемая «Русская Правда» – это памятник иноземного и чужеродного церковно-византийского права, а также памятник РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОГО феодального права и монархического, сословно-родового строя. И так называемый Закон Русский, служивший одним из источников для Русской Правды, тоже являл собою не первобытный юридический обычай восточных славян, а право городовой Руси, сложившееся из довольно разнообразных элементов в 9-11 вв. А значит возрождение и разработка современной доктрины Славянского права должны производиться на основе дорюриковских и дохристианских источников древнейшего права славян. Но это не значит, что современные славяне должны вернуться в архаичные времена языческих религий, ведь языческие религии ещё в глубокой древности были искажены, перекроены и потому содержат в себе те же самые истоки и принципы «модернового» иудо-христианского МОНОЯЗЫЧЕСТВА (культ золота, идоло-иконо-поклонство и т.п.). Это значит, что в Славянском праве будут воскрешены истинные духовно-космологические основы (умерщвлённые иудо-христианством) бытия праславян-ариев (арийской цивилизации Богов), их фундаментальные ценности и религиозно-правовые принципы, на которых будет возсоздан несущий каркас и корневая матрица современного Славянского права, подобно тому, как институт частной собственности и многие другие архаичные принципы римского права по сей день являются стержнем, на котором «нанизаны» все современные формы жизни западной цивилизации и правовые доктрины европейских государств.

Славянский институт собственности отменит древнеримский рабовладельческий институт частной собственности, который одних членов общества превращает в господ, а других – в рабов и позволяет одной части общества (олигархической «элите») паразитировать на всех других частях общества. Славянское право будет иметь разнообразные формы собственности, в основе которых будут лежать юридические категории «личная собственность», «коллективная собственность» и «общенародная собственность», которую нельзя путать с «государственной собственностью», т.к. у них разные принципы возникновения и управления. Ваша квартира, дом, дача или машина – это ваша личная, а не частная собственность, и точно также средства производства любого предприятия или завода, а также сотни гектаров земли или месторождения ископаемых не могут быть частной собственностью отдельных лиц, а могут быть только коллективной (не путать с нынешним лжемеханизмом акционирования) или общенародной собственностью. Славянская теория собственности будет являться производной моделью от фундаментального разделения экономики и финансов на две отдельно функционирующих системы – на производственную и потребительскую, которые и будут порождать соответствующие формы собственности.

Таким образом, объединение славян по расовому, языковому или культурно-историческому типу общности обречено на безплодное фантазирование и провал, поэтому только воскрешение и возсоздание современной доктрины Славянского права, которое в последующем перерастёт в общеславянскую религию (космологическую Правь славян), способно объединить славянские народы в единую цивилизацию и создать союз славянских государств. Славянское право станет Духовной основой для нового типа славянской государственности, поднимет славянские народы на более совершенный – с точки зрения сПРАВедливости – уровень бытия, который отменит финансовое рабовладение капитализма и станет образцом нового мироустройства общества. А значит лучшие учёные умы славян правоведов из России, Беларуси и Украины могут и должны в ближайший год-два приложить все свои интеллектуальные и духовные силы, чтобы коллективным разумом создать юридическую доктрину Славянского права.

В завершение, ещё раз повторюсь о том, что создать доктрину Славянского права должны лучшие учёные умы славян-правоведов, а не россиянская, холуйствующая интеллигенция, которой Ленин будто пророчески дал точное определение ещё в прошлом веке и о которой примерно также писал в «Вехах» Б. Кистяковский: «…русская интеллигенция проявила полное непонимание правотворческого процесса; она даже не знала той основной истины, что старое право не может быть просто отменено, так как отмена его имеет силу только тогда, когда оно заменяется новым правом. Напротив, простая отмена старого права ведёт лишь к тому, что временно оно как бы не действует, но зато потом возстановляется во всей силе» (см. ссылку - 3). Славяне за целых 17 лет после распада СССР не воскресили и не возсоздали своего исконного, теократического Славянского права (см. ссылку - 4), поэтому после крушения материалистического коммунизма и ликвидации социалистического права были легко загнаны иудо-либерастами в старое, западное религиозно-правовое поле иудо-христианской религии и романо-германского права. И если славяне-правоведы не сделают это в самое ближайшее время, то кем же мы тогда будем – «объевреенными» европейцами, живущими по талмудическим законам иудейского права и загнанными в общеевропейское стадо иудо-христианских баранов, которых стрижет иудейский банкинг и пасёт из-за кулис мировая финансовая олигархия еврейских пастухов, или самобытными и самодостаточными славянами, живущими по высоко Духовным, космологическим законам Славянского права и на основе Светоносной славянской государственности?

Михаил Сытник

Чтобы оставить комментарий, пожалуйста, авторизуйтесь на сайте.
Если же Вы не зарегистрированы, то зарегистрируйтесь здесь

X

Обратная связь