Друзья! Воспользовавшись обратной связью (ОС), можно оставить рекомендации как по обустройству сайта, размещению интересного контента, так и по развитию общественного движения.                                                            

Обманчивые впечатления, и про хохлов

За минувшее столетие психологи экспериментально установили множество закономерностей нашего мышления. Попробую немного разложить по стеллажам на примере Украины.  Для начала, начну с первой ловушки в наших головах:


У ХОРОШИХ ЛЮДЕЙ НЕ БЫВАЕТ НЕПРИЯТНОСТЕЙ

Как называется

Иллюзия справедливого мира

Примеры

Шла девушка ночью через парк, на нее набросился отморозок и изнасиловал. Конечно, нам жалко жертву, но при этом проскакивают мыслишки: «Зачем она через парк ночью потащилась?», «Нечего было в короткой юбке ходить!», «Может, это ее знакомый был, и она его на секс спровоцировала…»

То же самое с любыми другими жертвами. Бездомный на улице? Наверное, пропил квартиру. Избили хулиганы? Наверное, спровоцировал их как-то. Страна объята войной? А нечего было бардак разводить и сомнительных политиков поддерживать.

Хочется процитировать Сергея Довлатова: «Когда забрали жившего ниже этажом хормейстера Лялина, отец припомнил, что Лялин был антисемитом. Когда арестовали филолога Рогинского, то выяснилось, что Рогинский пил. Конферансье Зацепин нетактично обращался с женщинами. Гример Сидельников вообще предпочитал мужчин. А кинодраматург Шапиро, будучи евреем, держался с невероятным апломбом…»

Как работает

Вокруг очень много боли и трагедий. Переживать это все безумно тяжело, можно с ума сойти или как минимум уйти в запой. Абстрагироваться от этого — станешь бесчувственным циником. Остается только успокаивать себя тем, что жертвы отчасти заслужили свою участь.

Еще в человеке может проснуться героическое начало. Мол, если в мире есть несправедливость, то я должен с ней бороться. Но со всей мерзостью справиться все равно не получится. А раз я не могу немедленно вступить в схватку с драконом, пожирающим невинных девиц, значит, эти девицы не такие уж невинные.

Как вижу это я в обсуждениях ситуации на Украине – «Внезапное ухудшение уровня жизни на Украине не такое уж невероятное. Хохлы заслужили свою нищету и убийства своих граждан, потому что скакали»

Следующее ошибочное обобщение —

ДРУГИЕ ВСЕГДА ОДИНАКОВЫ

Как называется

Эффект гомогенности аутгруппы

Примеры

Самая простая иллюстрация: нам кажется, что у нас, у европейцев, лица очень разные, а вот китайцы или негры все одинаковые. Или еще пример. Задайте любому жителю Центральной России простой вопрос: «Какого цвета волосы у чеченцев?» И вы тут же получите однозначный ответ: «Черные. Какие же еще?» Но у чеченцев волосы могут быть и черными, и медно-рыжими, и русыми.

То же самое происходит на уровне социальных характеристик. Адвокаты, полицейские, западные украинцы, рыбаки, жители сел, американцы, оппозиционеры… Нам кажется, что это единая масса с общими взглядами на жизнь и единым психологическим устройством.

Как работает

Разделение мира на «своих» и «чужих» выработалось еще в давние времена. Палеонтолог Александр Марков в своей книге «Эволюция человека» ссылается на эксперимент с обезьянами, которым показывали фотографии разных зверей — как обезьян того же вида, так и слонов, бегемотов, жирафов. Когда животное видело сородичей, то задерживало взгляд и рассматривало каждую фотографию как нечто новое. А вот слоны и бегемоты интереса не вызывали: зачем смотреть картинки, если там один и тот же зверь?

У человека к этому врожденному механизму добавляется так называемый принцип когнитивной экономии. Наш мозг очень ленив и всячески стремится сократить объем перерабатываемой информации. Зачем анализировать психологию каждого отдельного чиновника или полицейского, когда можно использовать простую схему: раз он относится к этой профессиональной группе, значит, он циничный, жадный, уверенный в себе, любит Путина и так далее.

Как вижу это я в обсуждениях ситуации на Украине – «Уже сотни лет тому назад хохлы сформировались в лживое, жадное сообщество. Мы не должны ждать от них чего-либо хорошего, они отсталый и беспокойный народ»

Далее - 

ПЛОХИЕ СИТУАЦИИ ВСТРЕЧАЮТСЯ ЧАЩЕ, ЧЕМ ПЛОХИЕ ЛЮДИ

Как называется

Фундаментальная ошибка каузальной атрибуции

Зубодробительное название лишний раз показывает, что психология — это все-таки наука, а не досужие разговоры о смысле жизни. Если перевести на человеческий язык, то «каузальная атрибуция» — это про то, как мы объясняем причины поступков других людей или самих себя. Фундаментальная она потому, что встречается очень часто, а ошибка — она и есть ошибка.

Примеры

Представьте, что перед вами двое незнакомых мужчин. Один сурово произносит: «Все должно быть сделано так, как я сказал». Другой покорно кивает. Что мы можем предположить? Первый, скорее всего, человек авторитарный, любит командовать, стремится все контролировать, имеет решительный характер. Второй же наверняка труслив, обладает заниженной самооценкой, склонен подчиняться. Правильно? Но ведь поведение этих двоих может быть связано вовсе не с их характером, а с конкретной ситуацией. Самое простое: один начальник, а другой подчиненный. Причем босс на самом деле человек мягкий и нерешительный, просто сегодня его попросили быть построже. А может, он и не начальник вовсе, а просто ответственный за проект. Тот же, кто покорно кивает, вполне вероятно, в другой ситуации окажется тираном и деспотом, просто сейчас он опоздал на работу, ощущает свою вину и поэтому не возражает. Вдобавок мы не можем исключить, что вчера он смешал коньяк с сухим вином, и теперь у него такое тяжкое похмелье, что силы есть только на кивание.

И даже зная, что человеку такое поведение навязано извне, мы продолжаем подозревать, что дело не в ситуации, а в характере. Классический эксперимент на эту тему был проведен психологами Эдуардом Джоунсом и Виктором Гаррисом еще в конце шестидесятых. Группе студентов нужно было произнести речь о Фиделе Кастро. Одним по жребию выпала задача его хвалить, другим ругать. Никакой связи с реальными политическими пристрастиями не было. Еще одна группа слушала эти выступления и должна была оценить, как на самом деле человек относится к кубинскому лидеру. И хотя наблюдатели знали, как распределились роли, они все равно были склонны считать, что люди, которым случайно выпало защищать Фиделя, в реальности ему тоже симпатизируют, и наоборот.

Этот эксперимент социальные психологи повторяли много раз в самых разных формах. И результат был всегда один: оценивая причины поступков других, люди склонны преувеличивать роль особенностей характера и приуменьшать влияние социальной ситуации. Человек, взявший в руки оружие, агрессивен и жесток, а жертвующий деньги сиротам — добр и отзывчив.

От этой ошибки не застрахованы даже сами ученые. Социальный психолог Дэвид Майерс признается в своей книге: «Однажды мне довелось помогать интервьюеру, проводившему отбор сотрудников на факультет. Одного претендента мы интервьюировали вшестером, и у каждого из нас была возможность задать ему два или три вопроса. Я ушел, думая: “Какой он зажатый, неуклюжий человек”. Со вторым кандидатом мы встретились с глазу на глаз за чашкой кофе, и сразу же оказалось, что у нас есть общий близкий друг. Наша беседа продолжалась, я все больше и больше восхищался тем, какой она “сердечный, обаятельный и располагающий к себе человек”».

Как работает

Одна из гипотез, объясняющих фундаментальную ошибку атрибуции, гласит, что все дело в фигуре и фоне. Для нас самое заметное — это поведение. Какие обстоятельства стоят за теми или иными действиями, со стороны не очень видно. Совсем другое дело, когда речь идет о нас. Вот если мы сами на кого-то кричим, то это вовсе не из-за нашей истеричности, а потому что нас достали. А если на чьем-то дне рождения мы сидим в уголочке, избегая общего веселья, то это не от стеснительности или сильной интроверсии, а от усталости после рабочего дня, да и компания подобралась неинтересная.

Как вижу это я в обсуждениях ситуации на Украине – «Поголовно всё население на Украине достигло дна своих возможностей. Они пожинают горькие плоды несчастий, потому что выбрали не того президента и их представляет олигарх-алкаш»
________________

P.S. На этом я хочу остановиться и предлагаю перечитать снова. Для чего? Чтобы была понятна такая моя мысль – «Слишком многое, о чём часто мы уже сформировали своё «объективное» мнение – является отражением нашего субъективного восприятия».

по материалам: Григория Тарасевич

Комментарии   

+2 # Таис 25.04.2015 09:57
По поводу конца первого отрывка - вспоминается утверждение, что всё происходит наилучшим образом, исходя из совокупной нравственности всех участников событий.
Если я правильно это понимаю - значит, таки да! - хохлы наскакали!

*"Таки да!" - это я нарочно. Очень хочется подразнить тех, кто за евреями кукловодов предпочитает не замечать...

...По прочтении решила исправить - отношу комментарий не к первому отрывку, а ко всей заметке.

Чтобы оставить комментарий, пожалуйста, авторизуйтесь на сайте.
Если же Вы не зарегистрированы, то зарегистрируйтесь здесь

X

Обратная связь