Авторизация
Уважаемые Друзья! На сайте восстановлена система комментариев, поиска и авторизации.                                                            Друзья! Воспользовавшись обратной связью (ОС), можно оставить рекомендации как по обустройству сайта, размещению интересного контента, так и по развитию общественного движения.                                                            

Пенсионная реформа в России 2018-2019. Анализ текущего состояния среды.

После разрушения СССР  1991 году пенсионная реформа в России 2018-2019 является вторым самым крупным ударом со стороны элит и власть имущих по отношении к широким массам населения. К сожалению, эти самые «широкие массы населения» не обладают в достаточной мере самосознанием, или если хотите «общественным сознанием», чтобы адекватно воспринять и оценить вышеуказанные действия.

Нынешнюю пенсионную реформу можно сравнить с введением крепостного права на Руси.

Во времена правления в России царей и императоров не существовало института «гражданство», а было лишь подданство. Подданные, от рождения и до скончания своего века, были обязаны работать на элиту и на правителя. Пенсии у крепостных не существовало. Таким образом, подъём пенсионного возраста выше средней продолжительности жизни, с отговоркой, что якобы «средняя продолжительность жизни должна вырасти», является не чем иным как возвращением к крепостному праву, хотя и модернизированному на современный лад.

К сожалению, никто так и не назвал истинного смысла такого явления как «пенсия» или «выход на пенсию». Фактически, за годы труда от начала трудовой деятельности и до возраста 60 лет у мужчин и 55 у женщин, люди успевают создать такое количество общественного продукта, что его хватает не только на их текущие жизненные потребности до «выхода на пенсию», но и на эти же потребности «после выхода на пенсию». Однако, капиталистическое общество, изымает у работника большую часть произведённого им общественного продукта самым простым путём: не оплачивая его труд в полной мере, и только в виде компенсации, в том числе и для соблюдения общественного спокойствия, был создан и поддерживается такой общественный институт как «пенсия».

Очевидно, что «пенсия» никак не связана ни с возрастом, ни со средней продолжительностью жизни, а только лишь с величиной созданного человеком «количества общественного продукта».

Принятые в СССР в 1932 сроки выход на пенсию в 60 и 55 лет, фактически, отражали это самое «количества общественного продукта» создаваемое за время трудовой деятельности в соответствии с текущей на тот момент времени производительностью труда. За время, истекшее с даты 1932, производительность труда значительно выросла, как минимум в разы, а в зависимости от отрасли и в десятки раз. Причины роста производительности труда самые объективные: всеобщая электрофикация, химизация, механизация, компьютеризация, автоматизация, роботизация, компьютеризация, цифровизация – более чем достаточно! Логически предположить, что при этом, пенсионный возраст должен снижаться.
О том, что руководство СССР понимало суть такого общественного института как «пенсия», свидетельствуют переход к 7-часовому рабочему дню в 1928-1933 гг., и введение пятидневный рабочий недели в начале 1930-х годов.

Что же нам предлагает сейчас капиталистическое руководство капиталистической России? При буквально космическом росте производительности труда вместо снижения пенсионного возраста предлагается его повысить. Вернуться к крепостному строю, обязав народ трудится до самой смерти.


Некоторые иллюзии вокруг социального института «пенсия».

Средняя продолжительность жизни – выросла.

Это полная чушь. Средняя продолжительность жизни определяется исключительно биологией человека и составляет в среднем 80-100 лет при условии более-менее здорового образа жизни. Эта продолжительность никак не связана даже с уровнем развития медицины. По крайней мере, не существует медицинских приёмов позволяющих продлить жизнь намного дольше чем 100 лет.
Фактическую же среднюю продолжительность жизни, определяют:

 

    1. войны, которые затевают и ведут между собой элиты и власть имущие; войны за перераспределение между этими самыми элитами денег, богатств, ресурсов, власти, влияния и т.д.;

 

    1. уровень эксплуатации широких масс населения со стороны элиты страны;

 

    1. антисанитария, эпидемии, болезни, детская смертность;

 

    1. образ жизни (здороый\нездоровый) общества;

При этом всё вышеперечисленное, определяется, насаждается и проводится в жизнь исключительно правящими элитами.

Люди хотят продолжать работать и по достижению нынешнего пенсионного возраста в 60 и 55 лет.

Это полная чушь. Труд не является осознанной или естественной необходимостью, как наивно полагали коммунисты, а лишь средством для выживания, деятельностью направленной на удовлетворение своих потребностей. Если потребности удовлетворены, (а произведя достаточное количество общественного продукта за время своей трудовой деятельности, человек, к дате выхода на пенсию, как раз и приобретает эти самые «удовлетворённые потребности») то в массах населения необходимость работать пропадает.

Плохая демографическая обстановка.

В плохой демографической обстановке виноваты исключительно правящие элиты. Отсутствие воен, посильный труд с достаточным временем на отдых, хорошее удовлетворение человеческих потребностей, сытая жизнь, благополучие  приводят к положительным изменениям в демографии. Если же этого не происходит, это означает, что существуют причины препятствующие улучшению демографии. И здесь, повышение пенсионного возраста никаким образом не способно улучшить демографию.

Если честно, разбирать дальше скудоумные причины, которые позиционируются как истинные для повышения пенсионного возраста, особого смысла нет.

Решение проблемы.

Фактически, суть проблемы в противостоянии правящих элит и широких масс населения. Данная проблема принципиально не может быть решена в обществе, в котором перераспределение произведённого общественного продукта диктуется капиталистическими отношениями между работодателем и работником.
Единственно возможное решение – компромисс некоторого уровня: максимальный пенсионный возраст, при котором широкие массы населения всё же воздержаться от деструктивных действий.

С точки зрения теории управления, проведение пенсионной реформы есть общественный процесс, который управляем также, как управляемы и все без исключения общественные процессы и феномены. Всякое управление имеет свои конкретные цели и задачи. Противостоящие стороны имеют противоположные, другими словами, взаимоисключающие цели. Ошибка в идентификации субъектов, участвующих в управлении, их целей управления, равно как и самого факта существования управляемости процесса, неизбежно ведёт к срыву управления и его аварийному завершению, в результате чего противостоящая сторона достигает своей цели.


Механизмы и субъекты управления процессом.

Субъектами управления процессом «пенсионная реформа» являются: Президент России, Дума (т.е. депутаты, законодательная власть), и трёхсторонняя комиссия, которая состоит из правительства России, общероссийских объединений профессиональных союзов, и общероссийских объединений работодателей.
Механизм управления президента состоит в следующем: являясь инициатором реформы, он также обладает правом наложить вето на решение Думы. Однако, кто начинает действие, с целью это действие остановить?
Конституционное большинство в Думе, как и в правительстве, которое сформулировало и внесло в Думу нынешний закон, принадлежит партии «Единая Россия», что однозначно определяет исход голосования. В частности: Тем временем «Единой России» запретили критиковать законопроект о пенсиях. Как сообщило РБК, секретарь Генсовета Андрей Турчак на закрытом заседании фракции сказал, что партия будет внимательно следить за несогласными: «Члены партии обязаны подставить плечо премьер-министру Дмитрию Медведеву» и «нивелировать остроту этого вопроса». Ранее депутат Наталья Поклонская сказала, что будет голосовать «против» — Турчак предупредил, что по каждому такому заявлению будут сделаны соответствующие выводы. Источник: Новая Газета № 66 от 25 июня 2018.

Позиция Общероссийского объединения работодателей - Российского союза промышленников и предпринимателей, президентом которого является Шохин Александр Николаевич, который в то же время является Членом бюро Высшего совета партии «Единая Россия», также однозначно понятна.

Единственным механизмом влияния на общественный процесс «пенсионная реформа» могло бы быть «общероссийское объединение профессиональных союзов». Однако, их участие в «Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений» не имеет механизма влияния на что-либо вообще. Решения комиссии не влияет на внесение либо отклонение законопроекта в Думу, и не является обязанным для исполнения кем-либо.

Вывод.

Раздробленность профессиональных союзов в России и отсутствие законного механизма влияния профсоюзов на принятие законов делает безсмысленным сам факт существования профессиональных союзов.

Тем не менее  профсоюз всё ещё остаётся ныне существующей структурой со своей иерархией управления. Без сомнения, данную структуру можно использовать для управления общественным процессом под названием «пенсионная реформа в России 2018».

Осознанность субъекта управления, как одна из причин эффективного управления объёктом.


О каком бы случае управления мы не говорили, автомобилем, группой людей, или течением какого-либо процесса, прежде всего, следует изучить характеристики самого субъекта управления. В нашем случае, это: текущее состояние иерархической структуры профсоюза, действующее законодательство на основании которого он существует, квалификация всех звеньев иерархической цепочки реализующей управление профсоюзом.

Примером такого анализа может быть, например, работа Борисова и В., Леппика А. «Особенности изменения российских профсоюзных структур в условиях переходной экономики», опубликованная в сборнике «Профсоюзное пространство современной России» Под ред. В.Борисова, С.Кларка. М.: ИСИТО. 2001. (http://web.warwick.ac.uk/russia/sbornik.pdf) В данной работе был дан чёткий анализ текущего состояния профсоюзного движения в России на 2001 год. Не смотря на истекшие 17 лет со дня опубликования работы, ситуация практически не изменялась. Я приведу несколько цитат.
«Помимо уже названных функций, таких, как управление фондом социального страхования и техническое инспектирование, профсоюзы лишились законодательной инициативы, а также существенно сократились их распределительные обязанности; после передачи предприятиями объектов соцкультбыта муниципалитетам распределять стало практически нечего.»

Например, в законе СССР «О ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СОЮЗАХ, ПРАВАХ И ГАРАНТИЯХ ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» в Главе II «Основные права профессиональных союзов, Статья 7», сказано, что: «Союзные и республиканские объединения профсоюзов обладают правом законодательной инициативы в соответствующих высших органах государственной власти Союза ССР».

Однако, в Федеральном законе РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», в редакции, действующей с 1 января 2017 года, всё, что разрешено профсоюзам – это, далее цитата: «Проекты законодательных актов, затрагивающих социально-трудовые права работников, рассматриваются федеральными органами государственной власти с учетом предложений общероссийских профсоюзови их объединений» (Статья 11 «Право профсоюзов на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов работников», пункт 1).

Простыми словами говоря, вместо права законодательной инициативы в органы «законодательной власти», и именно в Государственную думу Федерального собрания Российской Федерации или в Совет Федерации, профсоюзы получили лишь «виртуальный учёт своего мнения» при рассмотрении проектов законов.

Закончим краткий анализ текущего состояния субъекта управления  несколькими цитатами из вышеупомянутой работы.

«На уровне Центральных Комитетов картина следующая.
ЦК перестают выполнять лоббистскую функцию в прежнем виде, т.к. раньше делали это через министерства. В связи с ликвидацией министерств они должны лоббировать, используя более широкий спектр возможностей. Однако, это предполагает распыление сил и требует больших усилий и задействования большего числа людей из профсоюзного аппарата, что ЦК не могут себе позволить. Потерян единый контрагент субъект взаимодействия. Результат лоббирования недостаточный ...»

«Профкомы оправдывают свое существование:

 

    • выделением материальной помощи;

 

    • организацией культурно массовых мероприятий;

 

    • участием в переговорном процессе и подписанием коллективного договора

При этом на подавляющем большинстве предприятий работники - рядовые члены профсоюза не участвуют в обсуждении содержания колдоговора, не информированы (или крайне слабо информированы) о его содержании, о трудностях процесса переговоров (если таковые ведутся) профкома с работодателем и в случае подписания колдоговора и улучшения оплаты труда и прочих условий целиком связывают это улучшение с доброй волей руководителя предприятия

Объект управления процессом.

Объектом управления процессом является «пенсионная реформа 2018 года». Учитывая реальные условия, такие как, практически бессилие профсоюзной структуры, сжатые сроки и твёрдые намерения сторонников реформы в лице Правительства РФ,  партии «Единая Россия»,  Общероссийского объединения работодателей, можно уверенно предполагать что, не взирая на все протесты реформа будет проведена.

Поэтому, максимально возможный результат усилий, на который можно рассчитывать – это добиться некоторых послаблений предложенного проекта. Нет сомнения, что авторы проекта реформы уже заранее заложили определённые уступки, на которые они готовы пойти, как ради повышения своего рейтинга доверия у народа, так и для снижения уровня народного недовольства, если возмущение со стороны народа превзойдёт некоторый уровень. Также нет сомнения, что если этого «возмущения» не последует, то реформа будет принята в первоначальном виде. Исходя из этого ясно, что бездеятельность и надежда на «авось» только ухудшат условия, которые определит предложенная реформа.

Не смотря на то, что Российское Общество вряд ли можно характеризовать как постиндустриальное, мы не можем отвергать тот факт, что в некоторых профессиональных областях сохранение квалифицированной рабочей силы весьма актуально, как для стороны «работодателя», так и для стороны «работника». 

Вторым, заслуживающим доверия доводом, может быть гарантия занятости для граждан предпенсионного возраста. Однако реализация этого довода, например, запрет на увольнение работников указанного возраста, вряд ли является разумным решением, как для стороны «работодателя», так и для стороны «работника».

Не менее актуальным является тот факт, что причиной ухода из жизни подавляющего большинства населения России является не старость, а болезни. При приближении возраста выхода на пенсию к средней продолжительности жизни мы сталкиваемся со снижением производительности труда обусловленной вынужденными больничными потерями.
Немаловажным также являются моральная и идейная составляющая в части самореализации человека как личности. Следует осознать и признать, что далеко не все профессии являются творческими, приносящими человеку счастье и удовлетворение до самого ухода его из жизни. Работа по профессиям не являющихся творческими, но общественно необходимыми, безусловно, должна вознаграждаться, и не только в виде денежных выплат. Выход на пенсию в возрасте, когда человека ещё не одолевают старческие болезни, был бы вполне адекватной компенсацией со стороны общества работнику, потратившему свою жизнь на «не творческую профессию». В этом ракурсе необходимо переосмысление самой сути выхода на пенсию, в том числе и с учётом того факта, что пенсионные выплаты это ещё и компенсация за недоплаченный труд за всю трудовую деятельность человека (см. первую часть статьи).

Таким образом, процесс установления пенсионного возраста охватывает не только экономические (экономка страны), но и философские, этические, моральные и даже идеологические вопросы. Чем отплатит страна, её правительство, тем, кто всю жизнь трудился над созданием её «рукотворных» богатств? Обяжет работать до самой смерти? Или же всё-таки обратиться к человечности, дав шанс человеку осознать своё место на земле и смысл лет своей жизни.
Последнее, предполагает широкое общественное обсуждение на всех уровнях общества, а не намеренное замалчивание реакции населения, прикрывшись правоохранительными мерами необходимыми при проведении Чемпионата Мира по Футболу 2018.

Доступные управляющие воздействия.

 

    • В предыдущем пункте была обозначена первоочередная задача, которая требует решения при «вхождении в управление процессом», а именно: установление самого смыслового наполнения понятий «пенсия», «пенсионный возраст» (философский, этический, моральный аспекты).

 

    • Второй задачей для профсоюзов будет борьба за возобновление действия механизма влиянияпрофессиональных союзов на принятие законов о труде, а именно, права на законодательную инициативу в высшие государственные органы РФ, и за право вето в этих органах.

 

    • Третьей задачей является укрепление самой структуры профсоюза, вопросы обучения руководящих кадров профессиональных союзов, равно как и вопросы образования рядовых членов.

Хотя, все эти три задачи являются действиями на длительную перспективу, и не могут напрямую повлиять на нынешнюю пенсионную реформу, они являются главными причинами, из-за которых профессиональные союзы потерпят поражение в настоящем противостоянии. Решение этих задач – решающий фактор для самого смысла существования профсоюза как «защитной структуры» работника.

Задачами и действиями на ближайшую перспективу могут быть следующие:

 

    • обращение в вышестоящие органы профсоюза с целью активизации их деятельности по защите права «работников» в части проведения пенсионной реформы;

 

    • обсуждение вопросов пенсионной реформы на всех уровнях от первичных организаций и до её Центрального Комитета с целью координации действий и выработке своих предложений по законодательству;

 

    • участие в митингах протеста посвящённых проекту пенсионной реформы;

придание широкой публичности всем своим действиям.

Из четырёх вышеперечисленных действий, очень важным является последнее. Все выше перечисленные предложенные действия только тогда будут иметь смысл и производить эффект, если будут в достаточной мере освещены в СМИ (т.е. в печати, на телевидении, на ресурсах сети интернет), и станут доступны, как для широких слоёв населения, так и для противостоящей стороны в лице Правительства РФ, высших органов государственной власти и Общероссийского объединения работодателей.

Владимир Коваль

Чтобы оставить комментарий, пожалуйста, авторизуйтесь на сайте.
Если же Вы не зарегистрированы, то зарегистрируйтесь здесь

X

Обратная связь