Во время второй мировой войны на военные базы США, расположенные на островах в Тихом океане было сброшено огромное количество грузов с провиантом для армии. Местные аборигены, наблюдавшие за этим, решили имитировать действия белых людей – они строили свои «базы» и «взлетные полосы» из веточек и камней, рисовали у себя на теле надписи «USA» и маршировали по самодельному плацу — в надежде, что после этого и к ним тоже прилетят самолеты с великими дарами небес. Никакого эффекта это, к сожалению, не принесло. Позже это явление получило название Карго-культ – термин, обозначающий поверхностную имитацию чего-либо, без глубинного понимания причинно-следственных связей в надежде получить схожие, с объектом копирования, результаты.
Феномен карго-культовой псевдо-науки (cargo_cult_science) отметили еще в 1974-м, когда такой феномен лишь зародился и никто не думал, что таким способом из социального института науки будут вытеснены реально-результативные естественные и прикладные исследования.
Но произшло именно такое вытеснение. После принудительной остановки НТР в конце XX века, на площадке развитых стран наступил звездный час "эффективных менеджеров" - совершенно аналогичных поздней "потомственной" совесткой партийной номенкластуре. Это субъекты, никогда не делавшие ничего реального, не представляющие, как технологически устроены и по каким физическим работают машины и процессы, в которых создаются материальные ценности. Такие субъекты со школьной скамьи шли в сферу управления. Просто управления - не важно чем. Они одинаково ничего не понимали в аграрном секторе, в машиностроении, и в научном обеспечении. Они лишь выучили заклинания, при помощи которых, якобы, можно управлять персоналом и процессами на любом предприятии. Заклинания звучат внушительно - однако реальной продуктивности не приносят. Для завершенности схемы, имитируется продуктивность в виде "показателей успешности".
Специфика 2010-х и начавшихся 2020-х в том, что последствия карго-культа в прикладной науке и технологиях, породил волну катастрофической деградации экономики, которая докатилась уже до массового человека. Между тем, шоу продолжается - поскольку "эффективные менеджеры" просто не могут иначе. Теперь давайте посмотрим на тех, кто сегодня бросился на восстановление СССР. Какими методами они действуют и во что выльется такая организация труда. Какие это породит структуры.
Теперь непосредственно о структурировании. Есть две формы управления: структурное и безструктурное. Безструктурное управление осуществляется подачей информации через различные источники как-то СМИ, кино, рекламу, моду, тенденции и стереотипы. В КОБ это 3-й приоритет Обобщённых Средств Управления. Туда же входят и религии. В тенденцию возрождения СССР тоже запустили религию. Это вера в некоего Граветта, поклонение статусу Живого и желание обладать активами СССР.
Согласитесь, неплохо продуманные вбросы, которые провоцируют конфликты между гражданами СССР. Происходит это при отсутствии единой методологиии. Соответственно этому тормозит синхронизация всех тех, кто проявят инициативу в возрождении Советской власти. К тому же аферисты старательно переводят синхронизацию в разряд потреблятства, предлагая покупать у них справки о гражданстве, паспорта или автомобильные номера. Конечно это не заменяет грамотных управленческих решений, зато вовсю разворачивает гражданскую информационную войну, превращая возрождение СССР в абсурд. «Какое обучение! Какие Народные советы! Вопят шарлатаны. Покупайте у нас паспорта и вы в СССР!» Т.е. не развитие социальной экономики, не ликвидация повальной политической и управленческой безграмотности, не восстановление отечественного производства определяет возрождение СССР, а покупка бумажек с надписью СССР. Это при том, что никакой бумажки не надо, когда человек идейный, твёрдо стоит на позиции СССР и способен действовать по ПФУ. Вот на этом остановлюсь подробнее.
«Полная функция управления» — термин достаточно общей теории управления, употребляемый по отношению к определённому (во всех случаях) объекту. Полная функция управления — это своего рода многовариантная матрица-сценарий объективно возможного управления (иначе говоря — пустая и прозрачная форма, наполняемая содержанием в процессе управления). Она включает в себя следующие преемственные этапы циркуляции и преобразования информации в процессе управления:
1. Выявление и опознавание фактора среды, с которым сталкивается субъект-управленец.
2. Формирование навыков разпознавания выявленного фактора на будущее.
3. Формирование вектора целей управления в отношении данного фактора и внесение этого вектора целей в общий вектор целей своего поведения (самоуправления) на основе решения задачи об устойчивости объекта управления в смысле предсказуемости его поведения в среде с учётом этого фактора.
В общем случае под вектором понимается иерархически упорядоченный список. В данном случае имеется в виду список целей, обусловленных выявленным фактором. Иерархическая упорядоченность целей в списке означает, что цели включены в него в порядке, обратном порядку последовательного отказа от них в случае невозможности осуществления всей совокупности целей.
4. Формирование концепции управления на основе решения задачи об устойчивости объекта управления в смысле предсказуемости его поведения в среде (предсказуемости в той мере, какой требует управление с заданным уровнем качества).
5. Организация целесообразной управляющей структуры, несущей концепцию управления.
6. Контроль (наблюдение) за деятельностью структуры в процессе управления, осуществляемого ею.
7. Ликвидация структуры в случае ненадобности или поддержание её в работоспособном состоянии до следующего использования.
Пункты 1 и 7, как определяющие начало и завершение процесса управления, всегда неизбежно присутствуют, а промежуточные между ними пункты можно так или иначе объединить или разбить ещё более детально. Осуществление полной функции управления всегда предполагает инициативу и творчество людей в выявлении и разрешении разнородных проблем, как непосредственно относящихся к их должностным обязанностям, так и выходящих за их круг, что требует, чтобы разум не был скован каким-либо догматизмом и не находился в плену какой-либо предубеждённости.
Дело в том, что:
Никакое управление невозможно, если нет устойчивости объекта в смысле предсказуемости его поведения под воздействием среды, его внутренних изменений и факторов, которые возможно избрать (или которые уже избранны) для осуществления управляющего воздействия.
И это — главное, что определяет как принципиальную невозможность осуществления управления, так и принципиальную возможность его осуществления. Именно поэтому устойчивость в смысле предсказуемости поведения — ключевое обстоятельство к вхождению во всякий процесс управления, в том числе — и в управление предприятиями народного хозяйства всех форм собственности и их подразделениями. А всякое управление разрушается сразу же, как только по тем или иным причинам исчезает устойчивость объекта в смысле предсказуемости его поведения (в той мере, которая необходима для поддержания управления с заданным качеством).
Соответственно для успешного осуществления управления разсматриваемым процессом должна быть изначально гарантирована его устойчивость в русле течения совокупности объёмлющих его процессов.
Вследствие этих обстоятельств во многих процессах управления (и прежде всего, в из ряда вон выходящих задачах управления) решение задачи об устойчивости в смысле предсказуемости поведения объекта управления с погрешностью, безопасной для осуществления управления, может основываться не на теориях и формальных моделях, а на разнородных психологических практиках и личностной культуре психической деятельности — т.е. на субъективизме конкретных людей.
При этом возможность освоения тех или иных психологических практик и решения задачи о предсказуемости поведения на их основе обусловлена реальной нравственностью субъекта вследствие того, что реальные нравственные мерила субъекта управляют всей алгоритмикой его психики.
То есть в каких-то ситуациях решение задачи о предсказуемости поведения объекта в процессе предполагаемого управления может быть полностью обусловлено личностными факторами, и прежде всего, — реальной нравственностью самих управленцев, претендующих по существу на управление по полной функции. Но именно этими обстоятельствами социология и экономическая наука как макро-, так и микро- уровней большей частью неоправданно пренебрегают.
наблюдение и описание взаимодействия объекта управления со средой безполезно, если на основе полученного описания-модели невозможно решение задачи о предсказуемости многовариантного поведения объекта в среде под воздействием среды, внутренних процессов в объекте и факторов, избранных для осуществления управляющего воздействия;
в условиях непредсказуемого поведения объекта невозможно целеполагание, поскольку невозможно разделение всего вообразимого множества предполагаемых целей управления:
на цели объективно осуществимые (достижимые), и на цели иллюзорные (мнимые);
на цели не осуществимые в сложившихся обстоятельствах и при имеющихся ресурсах, но осуществимые в каких-то иных обстоятельствах или при ином обеспечении ресурсами (т.е. которые могут быть осуществлены в два этапа: на первом этапе — создание или ожидание необходимых обстоятельств и привлечение достаточных ресурсов, на втором — собственно осуществление избранных целей);
в условиях отсутствия устойчивости объекта по предсказуемости поведения невозможны ни выработка целесообразных управленческих решений, ни их осуществление.
То же самое мы можем увидеть, как объект устойчив в смысле негативной предсказуемости, например его тяга к жульничеству, пафосу и регалиям, как у Парамонова. Тогда мы точно исключаем такой объект из нашего вектора целей. Потому что, без сплочённого товарищества нам соборность не построить.